被告张*强与叶**原是夫妻，在婚姻存续期间生育张*辉、张*琼、张*庭。在被告张*强与叶**婚姻存续期间，被告张*强名下初始登记了位于惠阳区镇隆**的国有建设用地使用权（土地证号：惠阳国用[98]字第132**4）。2014年3月26日，原告田*达与被告张*强签订《国有土地使用权转让合同》，约定：被告张*强将其名下位于原惠阳市镇隆镇**地段国有土地使用证号：惠阳国用（98)字第132**4号、土地面积为80㎡的土地使用权以160000元的价格转让原告田*达。2014年3月26日，被告张*强在惠州市大亚湾公证处办理了公证委托，委托原告田*达代表签订转让合同、交付税款、收取价款以及到国土部门办理与该土地转让过户相关的一切手续。另查明，本院生效的（2015）惠阳法民二初字第1*6号民事判决书判决：现位于惠阳区镇隆**的国有建设用地使用权（土地证号：惠阳国用[1998]字第132**4号）由张*强、张*琼、张*辉、张*庭按份共有（其中张*强占62.5%，张*琼、张*辉、张*庭各占12.5%）。本院（2015)惠阳法民二初字第1*6号案的原告张*琼诉被告张*强、第三人张*辉、张*庭、黄瑞容分家析产、法定继承纠纷一案，该案的原告张*琼在诉讼过程申请查封了涉案土地，原告田*达付款后无法将土地过户至原告名下，引起纠纷。
【惠阳法院裁判要点】本案涉案土地使用权虽登记在被告张*强一人名下，但土地使用权属于被告张*强、张*辉、张*琼、张*庭4人按份共有。被告张*强所占份额为62.5%，未达到2/3，其转让共有的不动产，既未经其他共有权人的同意，事后也未征得其他共有权人追认，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，其行为应认定无效，从而其与原告田*达签订的《国有土地使用权转让合同》亦应认定无效。原告诉请，没有法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初第1**8号
原告：田*达，男，汉族，1985年1月23日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：颜**，广东**律师事务所律师。
被告：张*强(CHEUNG,SunKeung)，男，香港居民，1936年12月9日出生，住址：香港九龙。
委托代理人：周**，申*，广东**律师事务所律师。
被告：张*辉（ZHANG,Jianhui），男，香港居民，1962年6月8日出生，住址：香港*界葵青区。
被告：张*琼，女，汉族，1966年1月8日出生，住址：深圳市福田区。
被告：张*庭，男，汉族，1968年11月16日出生，住址：深圳市罗湖区。
原告田*达诉被告张*强建设用地使用权纠纷一案，本院曾于2015年9月9日作出（2015）惠阳法民二初字第4*7号民事判决：被告张*强协助原告将位于惠阳市镇隆镇**地段的土地[国有土地使用证号：惠阳国用（98）字第132**4号，土地面积为80㎡]，过户至原告田*达名下，过户时应交纳的税费由原告负担。被告张*强不服一审判决，提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）惠中法民四终字第8*8号民事裁定，以原审没有通知必须参加诉讼的张*琼等人参加诉讼，明显程序违法为由裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并根据原告申请，追加被告张*强之子女张*辉、张*琼、张*庭为本案共同被告，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告田*达委托代理人颜**、被告张*强及其委托代理人周**、被告张*辉、张*琼到庭参加诉讼，被告张*庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告田*达与被告张*强作为甲乙双方于2014年3月26日订立国有土地使用权转让合同。合同约定，土地权益乙方转让给甲方的总价为160000元，本合同签订后并在2014年3月28日前，甲方一次性以现金36000元、转账124000元支付给乙方，乙方收到款项后也给甲方开具了有效的收据。原告请求法院支持如下诉讼请求：1、判令被告继续履行国有土地使用权转让合同，将位于惠阳市镇隆镇**地段，国有土地使用证号：惠阳国用（98）字第132**4号，土地面积为80平方米，办理过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张*强辩称，1、他不认识田*达，也不想卖地。他只有权转让他自己的土地，无权转让其他人的土地份额；2、原告没有将土地转让的钱交给我们，虽然收条上的签名是真实的，但收据内容不是张*强书写的。
被告张*辉、张*琼辩称，土地转让协议无效。
原告提供以下证据支持其诉求：1、原告身份证；2、被告身份证；3、国有土地使用权转让合同；4、收据；5、公证书。
被告张*强质证意见：对转让合同和2张收据，我方认为是真实的，但对其合法性有异议，转卖的土地份额包括其他人的，上面的签名虽然是张*强的，但上面的内容是张*强的老婆弄的，她老婆给张*强白纸让他签名，内容并不知道是怎么一回事，而且我方并没有收到钱。对公证书，我方对其真实性无异议。
被告张*辉质证意见：对证据34的质证意见与张*强质证意见一致，其他没意见。
被告张*琼质证意见：对证据34的质证意见与张*强质证意见一致，其他没意见。
被告张*强、张*辉、张*琼向本院提交如下证据：提交（2015）惠阳法民一初字第1*6号判决书一份，证明4被告对该土地是按份共有的。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对该判决的真实性无异议，对其关联性有异议，该判决继承权适用的是继承法，而本案应适用合同法的规定。该判决书不能作为剥夺原告合法权利的证据。
经审理查明，被告张*强与叶**原是夫妻，在婚姻存续期间生育张*辉、张*琼、张*庭。在被告张*强与叶**婚姻存续期间，被告张*强名下初始登记了位于惠阳区镇隆**的国有建设用地使用权（土地证号：惠阳国用[98]字第132**4）。叶**于2012年2月22日因病在香港去世。2014年3月26日，原告田*达与被告张*强签订《国有土地使用权转让合同》，约定：被告张*强将其名下位于原惠阳市镇隆镇**地段国有土地使用证号：惠阳国用（98)字第132**4号、土地面积为80㎡的土地使用权以160000元的价格转让原告田*达；2014年3月28日前，原告一次性以现金或转账方式支付给被告张*强。合同签订后，原告田*达于2014年3月27日支付给被告张*强现金36000元、转账124000元给张*强委托收款人黄*强。被告张*强向原告田*达出具收据“今收到田*达交来位于惠阳区镇隆**地段土地证号为：惠阳国用（98)字第132**4号的土地款共壹拾陆万元整（￥160000.00元）其中现金叁万陆仟元（￥36000.00元）转账壹拾贰万肆仟元（￥124000.00元）。”2014年3月26日，被告张*强在惠州市大亚湾公证处办理了公证委托，委托原告田*达代表签订转让合同、交付税款、收取价款以及到国土部门办理与该土地转让过户相关的一切手续。
另查明，本院生效的（2015）惠阳法民二初字第1*6号民事判决书判决：现位于惠阳区镇隆**的国有建设用地使用权（土地证号：惠阳国用[1998]字第132**4号）由张*强、张*琼、张*辉、张*庭按份共有（其中张*强占62.5%，张*琼、张*辉、张*庭各占12.5%）。本院（2015)惠阳法民二初字第1*6号案的原告张*琼诉被告张*强、第三人张*辉、张*庭、黄瑞容分家析产、法定继承纠纷一案，该案的原告张*琼在诉讼过程申请查封了涉案土地，原告田*达付款后无法将土地过户至原告名下，引起纠纷。
本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案房产权属；2、原告转让土地是否合法有效。
本案涉案土地使用权虽登记在被告张*强一人名下，但土地使用权属于被告张*强、张*辉、张*琼、张*庭4人按份共有。被告张*强所占份额为62.5%，未达到2/3，其转让共有的不动产，既未经其他共有权人的同意，事后也未征得其他共有权人追认，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，其行为应认定无效，从而其与原告田*达签订的《国有土地使用权转让合同》亦应认定无效。原告诉请，没有法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告田*达已经支付的款项可另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告田*达的所有诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告负担（原告已预交案件受理费3500元）。
如不服本判决，原告田*达、被告张*琼、张*庭可在判决书送达之日起十五日内，被告张*强、张*辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 詹俐儒
人民陪审员 林冠超
人民陪审员 叶稳亮
二〇一六年九月三十日
书 记 员 佘玩莹
